山东省淄博市人民政府


淄博市服务价格管理办法

（淄博市人民政府令第23号　2001年11月5日）


　　第一条　为了规范服务价格行为，保护公平竞争，维护消费者和经营者的合法权益，根据《中华人民共和国价格法》及有关法律、法规，结合本市实际，制定本办法。


　　第一条　为了规范服务价格行为，保护公平竞争，维护消费者和经营者的合法权益，根据《中华人民共和国价格法》及有关法律、法规，结合本市实际，制定本办法。

　　第二条　本办法所称服务价格，是指公民、法人或者其他组织（以下统称服务者）利用场所、设施、技术、信息、知识、劳务等向社会提供有偿服务的收费。

　　第三条　在本市行政区域内发生的服务价格行为适用本办法。法律、法规另有规定的，从其规定。

　　第四条　市、区县价格主管部门负责本行政区域内的服务价格管理工作。

　　工商、税务等行政管理部门及有关行业管理部门应当按照各自职责，配合价格主管部门做好服务价格管理工作。

　　第五条　国家机关不将职责范围内的公务以有偿服务的名义进行收费，或者要求消费者接受指定的服务者提供服务。

　　第六条　服务价格依据服务项目的性质和重要程度，分别实行市场调节价、政府指导价和政府定价。

　　第七条　市场调节价由服务者按照公平、合法和诚实信用的原则，根据服务成本和市场供求状况自主制定。

　　第八条　政府的定价行为包括制定、调整实行政府定价的服务价格和实行政府指导价的服务价格的基础标准、浮动幅度。

　　政府指导价的具体服务价格，由服务者在国家规定的浮动幅度范围内制定，并向价格主管部门备案。

　　第九条　下列服务价格，可以实行政府定价或者政府指导价：

　　（一）重要的公用事业价格；

　　（二）重要的公益性服务价格；

　　（三）法律、法规或者市人民政府规定的具有垄断性、强制性、保护性的服务价格。

　　第十条　实行政府定价、政府指导价的服务项目，由市人民政府根据省人民政府的授权，按照地方定价目录规定的定价权限和具体适用范围确定，并由市价格主管部门向社会公布。

　　第十一条　制定或者调整政府定价和政府指导价，价格主管部门应当开展成本调查，了解服务者的经营状况、管理水平；行业服务成本、市场供求情况和社会承受能力，并广泛听取消费者、服务者和行业主管部门的意见。

　　第十二条　对实行政府定价和政府指导价的服务价格，服务者可以向当地价格主管部门提出定调价申请。价格主管部门应当在收到申请后按照价格管理权限逐级上报，并在申请之日起六十日内作出答复。

　　第十三条　制定或者调整关系群众切身利益的公用事业、公益性服务价格时，价格主管部门应当举行价格听证会。

　　价格听证会应当公开进行，并邀请服务者代表、消费者代表、专家代表、人大代表、政协委员和有关部门、社会团体及行业组织的代表及新闻单位参加。

　　第十四条　从事属于政府定价或者政府指导价的服务项目的服务者，应当持相关登记证书、资质证明以及价格主管部门批准的收费文件，按照价格管理权限到价格主管部门申领《收费许可证》，并凭《收费许可证》到有关部门领取国家统一规定的收费票据。

　　第十五条　服务者应当在服务场所的醒目位置公布服务项目、服务内容、服务规范和服务价格，不得收取任何未予标明的费用，不得只收费不服务或者收费后减少服务数量、降低服务质量。

　　第十六条　价格主管部门应当依法加强对服务价格的监督检查，并实行年度监审制度。

　　第十七条　价格主管部门应当建立服务价格违法行为举报和投诉受理制度。接到举报和投诉后，应当在10日内给予答复。

　　第十八条　服务者违反本办法规定的，由价格主管部门依据《中华人民共和国价格法》及有关法律、法规规定予以处罚。

　　第十九条　当事人认为行改机关的具体行改行为侵犯其合法权益的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。

　　第二十条　本办法自2002年1月1日起施行。


最高人民法院民事审判庭


最高人民法院民事审判庭关于王三槐诉通城县商业局隽水商业综合公司房屋买卖案的电话答复

1990年3月23日，最高法院民事审判庭

湖北省高级人民法院：
你院请示王三槐诉通城县商业局隽水商业综合公司房屋买卖一案，经研究，我们同意湖北省高级人民法院审判委员会的倾向性意见，即房屋买卖关系有效，但未履行完的协议应继续履行；被上诉人应到县人民政府补办审批手续。

附：湖北省高级人民法院关于王三槐诉通城县商业局隽水商业综合公司房屋买卖一案的请示报告 鄂法（89）民行字第9号
最高人民法院：
关于我省咸宁地区王三槐诉通城县商业局隽水商业综合公司房屋买卖关系是否有效一案。请示如下：
王三槐之父王甫腾原在通城县隽水镇民主路88号处有砖木结构住房一栋。通城县商业局隽水商业综合公司（原为通城县商业科城关合作商店）隽水镇北门桥头饮食店地处后街，生意萧条。该合作商店负责人黎炳龙为增加营业额。于1968年9月向王甫腾提出暂时租用其门面房开饮食店。王甫腾以人口多，其子王三槐要结婚用房等理由不愿出租。经做工作。双方口头约定：王甫腾将其铺面房一间，账房一间，走廊一段计面积58．81平方米租给隽水商业综合公司使用。月租金8元。租期至王三槐结婚时止。次年3月王三槐结婚前。王家要求退房，黎炳龙违背口头约定，执意不退。王三槐婚后，与父亲、兄嫂、侄儿，祖孙三代八口挤在未出租的房屋内居住。1970年，王三槐夫妇只好在外先后三次租房居住，王甫腾也搬至所在单位单人宿舍居住。在此期间，王家多次要求解除租赁关系。并采取提高租金、停收租金等办法要求退房，合作商店饮食店以无处可搬为由坚持不退房。1975年11月15日，王甫腾将房产分给了二个儿子，王三槐分得了出租的那部分房产，从同年12月份起营业。1976年初，王三槐夫妇在外租不到房住。除口头要求对方退房外，还于同年四、五月间三次书面要求停租退房，王三槐所在单位也出具了王三槐无房居住的证明。对方以“正街门面不能作住房，要由国家统一安排、繁荣市场”等理由不愿意退房，只同意将承租的房屋作价购买。王家父子在迫不得已的情况下，与通城县城关合作商店饮食店达成卖房协议。其内容为：我饮食业于1968年租了王甫腾的房子。可今时情况有变化，王甫腾的儿子王三槐在外面租住的房子，租主已断了租路。在这种情况下，饮食业既没有房子换给三槐住，也更不能将门面退还原主，在这种进退两难的情况下，双方同意达成如下协议：一、将房屋出售给饮食业，其价格楼房每平方30元。有楼脚无楼板房每平方20元；二、用卖房金额另做房子，木材由合作商店解决杉木指标一立方米，其它材料由卖方（王甫腾）自理。买方（饮食业）一概不负责任。”该协议由房管部门审查，将楼板房每平方30元降至25元，无楼板房每平方20元降至18元，按审定价格折算为1382．26元。原双方协定为1，800元，在给付价款时，卖方要求按1，800元执行，买方将1，800元与1382．26元之间的差额417．74元采取变通的办法作为搬家费补给了王三槐。1976年5月28日办理了房屋过户手续。协议第二条买方至今未予履行。王三槐卖房后，自建平房二间，后又增建三间，建筑面积为96．23平方米。1988年6月15日，王三槐向通城县人民法院起诉，要求认定原房屋买卖关系无效。将其房屋返还，第一审法院于1989年6月22日裁定驳回起诉。王三槐不服裁定提出上诉。第二审法院在审理该案中请示我院。经我院审判委员会讨论有二种意见：一种意见认为，这起房屋买卖关系无效，法律不予保护。其理由：一是买卖关系实质要件不具备，卖方不是真实意思的表示，是在迫不得已的情况下签订的房屋买卖协议；二是这起房屋买卖没有经过县以上人民政府的批准，根据最高法院1984年4月17日〔84〕法研字第5号批复精神，这起房屋买卖关系原则上无效；三是房屋买卖合同（协议）不具备书面合同的必要形式，均未载明买卖房屋的位置、面积、结构、价款、合同订立的日期等。第二种意见认为，这起房屋买卖关系应有效，法律应予保护。一是买卖双方签订了协议，经过房管部门准许买卖，并过了户；二是价款基本合理，是等价有偿的；三是买方交付了房款，实际占有使用该房屋十余年，卖方住房困难问题已经解决。从本案的实际出发，应认定这起房屋买卖关系有效。我院倾向后一种意见。
以上报告，请批示。
1989年12月28日