广东省人大常委会


广东省社会保险基金监督条例

　　
　　广东省第十届人民代表大会常务委员会公告(第27号)

　　《广东省社会保险基金监督条例》已由广东省第十届人民代表大会常务委员会第十次会议于2004年3月30日通过，现予公布，自2004年7月1日起施行。

　　广东省人民代表大会常务委员会　　2004年3月30日

　　第一条　为了加强对社会保险基金的监督，规范社会保险基金管理行为，保障社会保险基金的安全，维护被保险人的合法权益，根据宪法和有关法律、法规，结合本省实际，制定本条例。　　 第二条　本省行政区域内社会保险基金监督活动适用本条例。

　　第三条　本条例所称社会保险基金包括养老保险基金、失业保险基金、医疗保险基金、工伤保险基金、生育保险基金，以及国家和省规定筹集的其他社会保险专项基金。　　社会保险基金属于参加社会保险的全体人员共有，任何组织或者个人不得用任何手段侵占或者挪用。

　　第四条　社会保险基金监督是指对社会保险基金征收、支付、结余等基金管理全过程进行的监督，包括以下内容：　　(一)社会保险行政主管部门、社会保险费征收机构、社会保险经办机构、社会保险基金财政专户管理机构执行社会保险法律、法规、规章、政策情况；　　(二)社会保险费的征收和划拨情况，社会保险财政专户基金的存储、划拨情况，社会保险金的支付情况；　　(三)社会保险基金预算执行情况和决算以及财务收支计划编制和执行情况；　　(四)社会保险基金管理机构内部监控制度建立和执行情况；　　(五)社会保险基金银行账户开设和管理情况；　　(六)社会保险金审核发放情况；　　(七)国家和省规定的其他事项。

　　第五条　县级以上人民政府应当建立健全社会保险基金监督管理制度和安全责任制，其主要负责人对本行政区域内的基金安全负主要领导责任，保证社会保险基金专款专用。　　社会保险行政主管部门、社会保险费征收机构、社会保险经办机构、社会保险基金财政专户管理机构应当按照“谁主管谁负责”的原则，保证社会保险基金安全。

　　第六条　县级以上人民政府应当每年向同级人民代表大会常务委员会报告本级社会保险基金预算执行情况和决算。

　　第七条　县级以上劳动和社会保障部门、财政部门、审计部门、地方税务机关应当在各自的职责范围内协同做好社会保险基金监督工作。　　劳动和社会保障部门主管社会保险基金监督工作，负责对社会保险费征收机构、社会保险经办机构、社会保险基金财政专户管理机构征缴、支付和管理基金情况进行监督；对基金收入户、支出户及财政专户等各类社会保险基金银行账户进行监督检查；对社会保险待遇申领、审批情况进行监督检查。　　财政部门负责对社会保险基金财务、会计制度执行情况进行监督，对基金收入户、支出户及财政专户基金管理情况进行监督。　　审计部门负责对社会保险基金征缴、支付和管理情况进行审计监督，对基金收入户、支出户及财政专户基金管理情况进行审计。　　地方税务机关负责对社会保险费的征收情况进行监督检查。

　　第八条　县级以上人民政府应当成立社会保险基金监督委员会，负责统筹、协调、指导本行政区域内社会保险基金监督工作。　　社会保险基金监督委员会由政府及其有关职能部门代表、工会代表、缴费单位代表、被保险人代表和有关专家代表组成。委员会的职责、成员构成、产生、任期、议事规则等有关事项由广东省社会保险基金监督委员会章程规定，并报省人民政府批准。　　各级社会保险基金监督委员会办公室设在同级劳动和社会保障部门。

　　第九条　劳动和社会保障部门、财政部门、审计部门、地方税务机关在履行社会保险基金监督职责中，发现社会保险基金管理存有重大问题或者监督工作遇有重大情况，应当向同级社会保险基金监督委员会报告，社会保险基金监督委员会应当进行研究和协调，并督促有关部门处理。

　　第十条　社会保险基金监督检查人员执行公务，可以依法进入被监督单位进行检查，查阅或者复制必要的资料，询问有关人员。检查人员执行公务时，应当有两人以上并出示执法证件。　　社会保险基金监督部门及其检查人员依法执行社会保险基金监督公务，受法律保护，有关单位和人员应当予以配合。

　　第十一条　社会保险基金财务报告、账簿、凭证等有关会计资料应当真实、完整。　　社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门应当定期相互核对社会保险基金收支情况，保证社会保险基金收支情况账表、账账、账实相符。　　社会保险费征收机构应当按规定向社会保险经办机构提供社会保险费征缴有关资料；财政部门应当向社会保险经办机构提供社会保险基金财政专户的收支凭证；社会保险经办机构应当向社会保险费征收机构、财政部门提供有关账目的核对情况。　　 第十二条　社会保险费征收机构、社会保险经办机构、社会保险基金财政专户管理机构应当建立健全社会保险基金管理运作的内部监控制度，做好防范风险工作。

　　第十三条　社会保险经办机构应当建立健全社会保险待遇申领、审核制度，防范和依法查处欺骗、冒领社会保险金的行为。

　　第十四条　社会保险经办机构应当公开社会保险登记、待遇申领的手续和程序以及享受社会保险待遇条件等社会保险信息。　　社会保险经办机构应当每年至少向被保险人发送一次基本养老保险、基本医疗保险个人账户通知单。社会保险经办机构应当每年定期向社会公告社会保险基金收支情况，接受社会监督。　　缴费单位、被保险人有权向社会保险经办机构查询本单位或者本人社会保险缴费、待遇支付以及个人账户记录情况。社会保险经办机构应当提供查询服务。

　　第十五条　任何单位和个人均有权举报社会保险基金管理和监督中的违纪违法行为。　　社会保险基金监督部门应当向社会公布举报电话、通讯地址、邮政编码和受理举报的范围。　　社会保险基金监督部门工作人员受理对社会保险基金管理和监督中的违纪违法行为的举报，应当为举报人保密。　　任何单位和个人不得阻挠、压制或者打击报复举报人。

　　第十六条　社会保险基金监督部门在调查社会保险基金收支、管理中的违纪违法问题，发现所调查的事项不属于本部门职责范围内的，应当及时移送有关部门；有关部门应当依法处理。

　　第十七条　社会保险基金监督部门的工作人员有下列行为，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，由有关主管部门按规定对有关责任人给予行政处分：　　(一)贪污受贿的；　　(二)徇私枉法的；　　(三)滥用职权的；　　(四)玩忽职守的；　　(五)隐瞒证据或者伪造证据的；　　(六)泄露案情或者被监督单位秘密的；　　(七)拖延办案，贻误工作的；　　(八)利用职权为自己或者他人谋取不正当利益的。

　　第十八条　被监督单位及其工作人员有下列行为之一的，由有关社会保险基金监督部门责令其限期改正；拒不改正的，由社会保险基金监督部门建议被监督单位或者其行政主管部门对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：　　(一)侵占、挪用社会保险基金的；　　(二)拒绝、阻挠监督人员进行监督检查的；　　(三)拒绝或者拖延提供与监督事项有关资料的；　　(四)隐匿、伪造、变造、毁弃与社会保险基金有关资料的；　　(五)未按照规定公开社会保险基金收支情况及其他社会保险信息的；　　(六)转移、隐匿社会保险基金资产的；　　(七)阻挠、压制或者打击报复举报人的。

　　第十九条　不符合享受社会保险待遇条件，骗取社会保险金的，由社会保险经办机构责令退还；情节严重的，由劳动和社会保障行政部门按骗取金额处以一倍以上三倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第二十条　本条例自二四年七月一日起施行。



　　　　　　　　　　　不得强迫自证其罪与“应当如实回答”的关系
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——以法律解释方法为工具

新修订的刑诉法第五十条规定了“不得强迫任何人证实自己有罪”，即不得强迫自证其罪制度——任何人对可能使自己受到刑事追诉的事项有权不向当局陈述，不得以强制程序或者强制方法迫使任何人供认自己的罪行或者接受刑事审判时充当不利于自己的证人。而刑诉法第一百一十八条第一款和第二款规定“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利”、“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当告知犯罪嫌疑人如实供述自己罪行可以从宽处理的法律规定。”当面对犯罪嫌疑人时，两条规定的适用是否存在冲突成了一个颇为值得研究的问题。本文中，笔者将主要从法律解释的角度对这一问题进行分析探讨。


对于新刑诉法中同时规定不得强迫自证其罪与“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”规则（下称“应当如实回答”规则）的现状，一些学者表示二者并不冲突，如陈卫东教授认为：“保持沉默不等于抗拒。真正的抗拒，是嫌疑人在确凿充分的证据面前仍然不认罪，或者避重就轻、推卸责任，甚至嫁祸于人。坦白从宽强调的是，嫌疑人作出真实自愿的供述，法律对他进行宽缓的处理，所以两者并不矛盾。”但是笔者认为，对于“应当如实回答”规则是可以从两个角度进行解释的，即“应当如实回答”中的“应当”强调“如实”还是强调“回答”。如果“应当”强调的是“如实”，那么从这一法条的规定中就间接推断出犯罪嫌疑人有选择回答或不回答侦查人员提问的权利。即如果对于“侦查人员的提问”，犯罪嫌疑人选择“回答”，那么就应当“如实回答”，如果犯罪嫌疑人不想回答问题，就可以保持沉默，也就不用遵守“应当如实回答”的规定。这一种解释是强调犯罪嫌疑人有选择回答和不回答问题的自由，但如果犯罪嫌疑人选择了回答问题，那么就必须如实回答。如果对该条文内容采用此种解释，那么不得强迫自证其罪与“应当如实回答”规则之间就不存在矛盾。但如果从另一个角度进行解释，即“应当”强调“回答”的话，二者之间的矛盾就出现了。既然犯罪嫌疑人对侦查人员的提问“应当”回答，那么犯罪嫌疑人就没有保持沉默的权利。也就是说犯罪嫌疑人必须回答侦查人员的提问，并且要如实回答提问。如果采用这种解释，不得强迫自证其罪与“应当如实回答”规则之间就产生了矛盾。


而解释该条文内容时究竟从以上哪一个角度进行解释，笔者认为这要从法理上进行研究。在法理学领域，对法律规则的解释有多种解释方法。通说认为法律解释方法的位阶是文义解释、体系解释、主观目的解释、历史解释、比较解释和客观目的解释，当然上述位阶顺序并不是绝对的。在对“应当如实回答”规则进行解释过程中，既然文义解释发生了冲突，就应该进一步对该规则进行体系解释。体系解释是指根据刑法条文在整个刑法中的地位，联系相关法条的含义，阐明其规范意指的解释方法。根据体系解释，刑诉法第一百一十八条第一款中，在“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”这一条文之后是“但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利”。分析后一条文的内容，可以发现“拒绝”对应的是“回答”，以此类比，通过后一条文的内容可以推断出“应当如实回答”中的“应当”强调的是“回答”。这样的话，结合上文的论述，就证明不得强迫自证其罪与“应当如实回答”规则之间是有矛盾的。但是从第一百一十八条第二款的规定可以推导出既然犯罪嫌疑人如实供述罪行可以从宽处理，那么，如果犯罪嫌疑人不想从宽处理就可以保持沉默或者不如实供述。因此从这一款规定来看，“应当如实回答”中的“应当”强调的是“如实”。如果根据第二款来解释“应当如实回答”的话，不得强迫自证其罪与“应当如实回答”规则之间的矛盾又消除了。


对于“应当如实回答”中“应当”强调的到底是“如实”还是“回答”这一问题，笔者认为，“应当”在条文中应该强调的是“回答”。因为新刑诉法第一百一十八条第一款的规定为旧刑诉法中第九十三条的规定。旧刑诉法中并没有不得强迫自证其罪规则，也没有新刑诉法第一百一十八条第二款的规定。因此旧刑诉法第九十三条的立法目的是要求犯罪嫌疑人面对侦查人员的提问时，必须回答并且如实回答问题，并不享有沉默的权利。在新刑诉法中，新增加第一百一十八条第二款的规定是为了照应第五十条引入的不得强迫自证其罪规则。因为第一百一十八条第二款的适用并不违背不得强迫自证其罪的规定，反而二者可以相互配合适用。但由于立法者的疏忽，其并没有对原有第九十三条进行修改而直接将其作为新法第一百一十八条第一款，从而导致不得强迫自证其罪规则与“应当如实回答”规则出现矛盾。为解决这一矛盾，笔者建议在下次刑诉法修改中将第一百一十八条第一款改为：“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人有回答或拒绝回答的权利。”


在目前的情况下，不得强迫自证其罪与“应当如实回答”规则虽然有矛盾，但并不是不可以在司法实践中适用。要论证这一论点，就要结合整个刑诉法条文的内容进行体系解释。本次刑诉法修改中，立法者在总则编证据一章中第五十条规定了不得强迫自证其罪规则。同时在分则篇侦查一章第一百一十八条第一款中规定“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”。在体系上，不得强迫自证其罪规则规定在总则中，而“应当如实回答”规则规定在分则中，所以从二者在刑诉法条文中所处的位置可以推断出不得强迫自证其罪规则的效力优先于“应当如实回答”规则。这样的话，虽然不得强迫自证其罪与“应当如实回答”规则之间有矛盾和冲突之处，但既然二者之间在适用上存在位阶的不同，二者之间的矛盾在适用法条规定时也就可以忽略，而直接适用位阶较高的规则。


为进一步补强不得强迫自证其罪规则在效力上优先于“应当如实回答”规则的论断，笔者再运用目的解释和比较解释对二者进行分析。目的解释是指“根据刑法规范的目的，阐明刑法条文真实含义的解释方法。”立法者之所以在本次刑诉法修改中引入不得强迫自证其罪规则，一个重要的目的是为了改变传统讯问犯罪嫌疑人过程中过分重视口供的现象，力求引导办案人员树立“重证据，轻口供”的观念，让办案人员把更多精力放在犯罪现场勘查、勘验和司法鉴定等方面，运用技术等手段寻找证据。从这一目的中，也可以推断出立法者支持犯罪嫌疑人在面对侦查人员讯问时享有沉默权。同时通过上文的论述得知，立法者在第一百一十八条中加入的第二款，又间接支持了侦查人员不得强迫犯罪嫌疑人自证其罪这一规则。


比较解释是指“将刑法的相关规定或外国立法与判例作为参考资料，借以阐明刑法规定的真实含义，是一种有效的解释方法。”从世界其他国家和地区的已有的立法文本来看，很多都将不得强迫自证其罪作为一项法律原则进行规定，同时将其抬高至公民的一项宪法性权利，如美国联邦宪法第5修正案规定：“任何人……不得被强迫在任何刑事案件中作为反对他自己的证人。”《日本国宪法》38条第1项、第2项规定：“对任何人都不得强制其做不利于本人的供述。以强迫、拷问或威胁所得口供或经过非法的长期拘留或拘禁后的口供，均不得作为证据。”既然不得强迫自证其罪被世界很多国家作为一项原则来规定，并且这种做法是国际上的一种趋势，那么我国在以后的刑事诉讼领域也应该逐步确立不得强迫自证其罪的法律原则地位。因此，在法律适用中，应优先适用不得强迫自证其罪的规则。


笔者认为，新刑诉法中对不得强迫自证其罪规则与“应当如实回答”规则的规定确实存在矛盾之处，但这并不影响不得强迫自证其罪制度的适用。


（作者单位：北京市东城区人民检察院）