简述调解前置及其例外

　　　　　　　　　　　　　北安市人民法院 钱丽星

一、诉讼调解与调解前置
《若干规定》第十四条规定，下列民事案件，人民法院在开庭审理时应当先行调解：
（1）婚姻家庭纠纷和继承纠纷；
（2）劳务合同纠纷；
（3）交通事故和工作事故引起的权利义务关系较为明确的损害赔偿纠纷；
（4）宅基地和相邻关系纠纷；
（5）合伙协议纠纷；
（6）诉讼标的额较小的纠纷。
但是根据案件的性质和当事人的实际情况不能调解或者显然没有调解必要的除外。
诉讼调解是指在人民法院审判人员的主持下，当事人双方对争议的民事权益和法律关系，通过平等协商、互谅互让达成协议，终结诉讼所进行的活动和结案方式。
《若干规定》将人民法院在开庭审理时应当先行调解的案件类型一一进行了列举，以便审判人员在具体操作时有章可循。之所以将这些案件确定为调解前置案件，是根据其自身性质决定的，这些案件主要有以下几类：
1.婚姻家庭纠纷和继承纠纷。由于这类案件的当事人之间存在着特殊的身份、血丝等关系，争议的内容不仅仅是法律上的权利义务关系，而且涉及更深层的情感、心理等复杂因素。这类纠纷有一定的调解基础，当事人内心里更多的是希望既能解决纠纷保护自己的权利，又不伤和气，不撕破脸面，调解成功后社会效果往往比较好。
2.劳务合同纠纷案件。劳务是指不以实物形式而以提供劳动服务的形式满足他人其种需要的活动，通常提供劳务的人被称为务工人员或者雇工。对于劳务合同纠纷来说，务工人员的报酬可能涉及到其生存问题，当事人需要救济比较迫切，如果纠纷能够很快通过调解得到解决，当然是求之不得的事，调解在这里可以缓和紧张关系，起到安全阀的效果。
3.交通事故和工伤事故引起的权利义务关系较为明确的损害赔偿纠纷案件。这类案件如果权利义务关系较为明确，责任区分比较清楚，争议不大，为了及时使受害者得到救济，采用调解的方式解决纠纷较为适宜，这样可以降低双方耗费的时间、精力和费用，使受害人得到合理的赔偿。既可以缩短获赔的期限，又能降低诉讼成本，也有利于当事人对调解协议的自觉履行。
4.宅基地和相邻关系纠纷案件。宅基地是指用于建筑记到的土地，包括建了住宅、建过住宅和决定用于建造住宅的土地。相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人或者使用人之间在行使所有权和使用权时，因相互间给予使得或接受限制所发生的权利义务关系。相邻关系纠纷包括相邻用水、排水关系纠纷及相邻采光、通风关系纠纷以及相邻土地使用关系纠纷等，对于这类纠纷，调解工作更具非常意义，在案件得到审结的同时也调和了当事人之间的关系，有利于双方日后恢复正常的社会交往。
5.合伙纠纷案件。对一些合伙纠纷来说，合伙人常常有很长时间的合作经历，融洽的关系对彼此都是相当重要的，纠纷的发生并不意味着关系的必然破裂。而唇枪舌剑、互不相让的法庭辩论可能会使双方的矛盾更加激化，这时调解显然更能满足当事人的需要，具有人际关系的调整功能，为当事人提供了一种制度性的对话渠道和斡旋中介，通过协商和妥协获得双赢的结果。
6.诉讼标的额较小的纠纷。对于这类案件，当事人一般都希望争议解决得越快越好，要求法院审理的时间能尽量缩短，从减少诉讼成本的角度来讲，调解解决纠纷也是较为有利的途径，同时符合国家司法资源合理配置的原则。
《若干规定》在规定了先行调解的一般情况后又以“但书”规定了除外的情况，即根据案件的性质和当事人的实际情况不能调解或者显然没有调解必要的除外。比如代位权案件、票据纠纷案件、确认身份关系的案件等就不能调解，这是由此类案件的性质所决定的。而根据当事人之间的分歧程序，显然无法调和的案件也应排除在外。对双方分歧太大，情绪极为对立，调解不成或无需调解的案件，应及时量，不能久调不决，以免使当事人的合法权益得不到及时保护。
二、适用调解前置时应当注意的问题
先行调解也要遵循当事人自愿原则，法官不得强迫调解或者变相强迫。选择调解还是选择判决，应当充分尊重当事人的意愿，因为不同的纠纷解决方式对于当事人来讲，可能成本、质量、速度是不同的，当事人的需求也会有所不同。对于一个具体案件，是否采用调解的方式解决，不是以法官的意志为转移，而是以当事人双方的意志为转移。
在审判实践中，存在着“久调不决”、“以判压调”、“以诱压调”、“以拖压调”、等违反调解自愿原则的强制调解；加一方面，有些法官对调解存在轻视、厌烦的态度，注重对案件本身进行法理分析，不愿“浪费时间…‘和稀泥’”；调解方式简单，缺乏调解艺术，调解在许多诉讼中便成了走过场，许多原本可以通过调解使当事人化解矛盾、平息纠纷的案件以判决结案，反而加剧了矛盾。所以在法院调解的问题上，要避免走两个极端。同时应注意以下两个问题：（1）当事人之间的互相让步，不能违反国家的关法律的标上性规定；（2）当事人之间互相调解，达成协议，不能损害国家、集体和他人的合法权益。

交强险分项赔偿的法律依据源于交强险条例，该条例第二十三条第一款规定:“交强险在全国范围内实行统一的责任限额。”责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。随后，保监会分别于2006年6月和2008年1月公布了交强险条款及责任限额调整方案，将交强险的责任限额定为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元,医疗费用赔偿限额为10000元,财产损失赔偿限额为2000元；被保险人无责任时，死亡伤残赔偿限额为11000元,医疗费用赔偿限额为1000元,财产损失赔偿限额为100元——可见，机动车无责时的责任限额约为机动车有责时责任限额的10％。

交强险分项赔偿的相关规定在实际适用中造成归责原则的混乱。道路交通安全法第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”民法通则第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”法律对机动车损害赔偿责任规定了无过错责任，据此，其保险性质亦应为无过错责任。然而，交强险条例第二十三条规定的四项赔偿限额，根据机动车一方在交通事故中是否担责而确定不同的赔偿限额，同时把被保险人无责任的赔偿限额进行单列，即：交强险条例实际实行的是过错原则和无过错原则并存的归责原则，即一方面赔偿限额的确定实际是分为有过错和无过错的；另一方面，当被保险人在交通事故中有过错时，并不考虑其过错大小，一律在交强险责任限额内按照实际损失进行赔偿。

上述归责原则的差异，可能造成以下后果：一是当发生机动车与非机动车或行人之间的交通事故，且被保险人在交通事故中无过错时，被保险人所承担的大部分损害赔偿责任将无从转嫁；二是当被保险人在交通事故中无责任时，为能够获得更多的交强险及补充商业车险的赔偿，被保险人倾向于争取获得在交通事故中有责任的事故处理结果。


笔者建议：

1.在保留交强险条例关于分项赔偿责任限额规定的同时，对于作为下位法的交强险条例中明显有违上位法道路交通安全法关于保险公司无过错责任归责原则的规定，法院审理相关案件时不应当适用免赔规定，而应当根据道路交通安全法第七十六条的原则，在责任限额内不计免赔。至于交强险的“免赔”条款，最高法院应当及时研究并出台相关规定对保监会交强险的适用作出调整或规范。

2.提高保险责任限额，在责任限额内不规定分项限额。2008年修改后的交强险将责任限额提高到12.2万元，但与日本规定的3000万日元、欧盟的50万欧元仍有不小的差距。同时，分项责任限额使得受害人的单项损失只能限于在对应的分项责任限额内获得赔偿，即使总的赔偿责任额充足，但当分项责任额不足时，受害人并不能获得充分的全额赔偿。笔者认为应适当提高保额，在责任限额内不规定分项限额，充分维护受害人的权益。

3.立法规定受害人可以直接向保险公司索赔。交强险条例明确规定，被保险机动车发生道路交通事故的，由被保险人向保险公司申请赔偿保险金，并未赋予受害人直接向保险公司索赔的权利。实践中，如果保险公司没有选择向受害人直接赔偿，而是选择向被保险人赔偿保险金的话，受害人的索赔更难以保障。另一方面，保险金的赔偿有其法定限额，若赋予受害人直接向保险公司索赔的权利，可以自然消灭受害人和被保险人之间就赔偿金方面的纠纷诉讼，减轻各方诉累。


（作者单位：重庆市第一中级人民法院）