法治建设与法学理论研究部级科研项目管理办法（试行）
司法部
法治建设与法学理论研究部级科研项目管理办法（试行）
（司法部2001年4月17日部长办公会通过）
第一章总则
第一条为了切实履行国务院赋予司法部指导法学研究工作的职能，加强对司法部法治建设与法学理论研究部级科研项目（以下简称部级科研项目）的规范管理，制定本办法。
第二条部级科研项目工作必须坚持以马列主义、毛泽东思想和邓小平理论为指导，坚持党的基本路线、方针和政策，坚持理论联系实际的研究方法，贯彻为人民服务、为社会主义服务和“百花齐放、百家争鸣”的方针。
第三条部级科研项目以国家法治建设中的重大理论和实践问题为重点，以推动建设社会主义法治国家为目标，积极研究国家经济、社会发展及改革、开放过程中的法律问题，为国家法治建设中的重大决策提供智力支持。部级科研项目同时兼顾法学学科研究，注重新兴边缘学科研究和跨学科综合研究，推动法学理论的进一步发展和完善。
第四条部级科研项目面向全国高等院校、科研机构、政府部门、司法机关及法学类社团，通过公平竞争，择优立项。
第五条部级科研项目研究工作实行项目主持人负责制。项目申请人（批准立项后为项目主持人）所在单位负责对本单位申报部级科研项目申请人资格和申报材料的审核工作，负责项目的组织实施、经费使用及相关管理工作。
第六条部级科研项目设重点项目、一般项目，根据司法实践需要，在年度课题指南范围以外，设立专项任务项目。
第二章组织机构
第七条部级科研项目实行专家评审和行政管理相结合的管理方式。日常工作由司法部法规司负责，其职责如下：
（一）拟定部级科研项目管理办法及相关规章制度；
（二）拟定部级科研项目中长期规划及年度部级科研项目课题指南；
（三）办理部级科研项目的申报、评审、审批、中期检查及成果验收，组织部级重点科研项目的成果鉴定，协调解决部级重点科研项目的成果推广、出版；
（四）承办与部级科研项目相关的学术交流活动；
（五）组织评定部级法学科研成果奖与法学教材奖；
（六）其他相关事宜。
第八条司法部设立部级科研项目专家咨询与评审委员会（以下简称咨评委）。其职责如下：
（一）参与草拟部级科研项目中长期规划；
（二）制定年度部级科研项目课题指南；
（三）对部级科研项目进行评审立项，对项目经费额度提出建议；评定部级科研成果奖与法学教材奖；
（四）参与部级重点科研项目的中期检查、成果鉴定及推广工作。
第三章项目申请与受理
第九条司法部每年发布部级科研项目年度课题指南，年度课题指南一般于该年度第一季度公布。
第十条全国高等院校、科研机构、政府部门、司法机关及法学类社团中符合下列条件的人员经所在单位同意后，可以申请部级科研项目：
（一）遵守宪法和法律，坚持马列主义、毛泽东思想和邓小平理论，拥护党的基本路线、方针和政策；
（二）高等院校、科研机构的人员须具有副高以上职称或已取得博士学位；政府部门、司法机关和法学类社团的人员应具有副高以上职称或处级以上职务，本科以上学历，从事与申请项目相关工作5年以上；
（三）有不少于三人参加的课题组。
因病不能坚持正常工作，或者已出国并仍将在国外停留半年以上，或者在项目研究过程中准备出国停留半年以上的人员，不得申请项目。
第十一条部级科研项目申请人提出申请时，应向司法部提交如下材料：
（一）《法治建设与法学理论研究部级科研项目申请评审书》（以下简称《申请评审书》）一式十份及软盘；
（二）《法治建设与法学理论研究部级科研项目申报登记一览表》一份及软盘。
申请专项任务项目的，应提供论证报告，接受其他单位委托的，应提供委托书。
第十二条申请人所在单位或委托单位应对《申请评审书》签署审核意见，并加盖单位法人代表名章和单位公章。
第十三条对于不符合本办法第十一条、第十二条规定，申请材料不齐全的，不予受理。
第四章项目评议与审批
第十四条部级科研项目的项目评议分为形式审和实质审。
形式审指对申报材料的真实性和完整性进行审查，即资格审查。
实质审指将已通过形式审的申报材料提交咨评委专家会议，由专家对课题设计方案的可行性、经费预算的合理性、预期目标完成的可能性及社会效益等进行评审。实质审又分为初审和复审两个程序。
第十五条复审应当经过公布候选项目背景材料、专家小组集体评议和无记名差额投票等评审步骤。
参加评审工作的专家遇到评审本人申请或本单位申请的项目时，应当回避。
第十六条部级科研项目申请的评审工作按照以下标准进行：
（一）课题具有重要理论价值或实践意义：（1）具有重要理论价值和实践意义的重大课题；（2）研究新情况、总结新经验、解决新问题的理论探索课题；
（二）课题选题方向正确，内容充实，论证充分，拟突破的难点明确，研究思路清晰，研究方法科学、可行；
（三）课题组成人员合理，申请人及课题组成员对课题有一定的研究基础，有一定数量的相关研究成果和一定的资料准备；
（四）经费申请比较合理。
第十七条对于获三分之二以上多数票的部级科研项目申请，由专家会议向司法部提交立项建议。
第十八条司法部根据专家会议提交的立项建议，在核定项目经费额度后，批准立项并向申请人发出《法治建设与法学理论研究部级科研项目立项通知书》（以下简称《项目合同书》）。
申请人应当在规定的时间内签署《项目合同书》并报送司法部。申请人在规定时间内未办理立项手续的，视为自动放弃。
第十九条《项目合同书》经双方签署后，即为正式立项。司法部对立项结果予以公告。
第二十条部级科研项目的研究期限一般为两年。项目起始时间从立项公布之日计算，至次年此日的前一日为一个项目管理年度。
第五章项目中期检查
第二十一条部级科研项目的中期检查由司法部组织。一般于立项后第二年度的第三季度进行。
第二十二条项目主持人应填报《法治建设与法学理论研究部级科研项目中期检查报告书》（以下简称《中期检查报告书》），由项目主持人所在单位或委托单位签署意见后报司法部。
第二十三条中期检查的内容包括：
（一）项目主持人及课题组成员是否按课题设计和预定研究进度开展研究工作；
（二）项目主持人是否对项目承担起实质性的研究工作；
（三）项目主持人所在单位是否为项目实施提供了必要条件；
（四）项目经费是否用于项目研究，开支是否合理；
（五）项目的基础性调研、资料整理、专题研讨等工作情况；
（六）其他相关事项。
第二十四条对于有下列情形的，司法部可以要求其作出说明，无正当理由的，司法部将作出终止《项目合同书》的决定：
（一）项目中期检查时，仍未开展项目研究工作的；
（二）项目主持人因条件和能力等因素不能按原计划完成研究任务的；
（三）项目课题组主要成员长期出国或因工作变动、健康等原因不能正常开展研究工作的；
（四）未经批准擅自变更项目主持人或研究课题的；
（五）由于其他原因课题研究工作无法继续进行的。
对于司法部作出终止决定的部级科研项目的项目经费，由该项目主持人所在单位负责追回并退还。
第六章课题结项与成果推广
第二十五条部级科研项目成果通过鉴定验收为结项。如不能及时完成项目者可提出书面延期申请，详细说明申请延长研究期限的理由，报司法部同意。延期申请最多可提出两次，每次延期时限为半年。
遇有项目主持人亡故、出国不归等情况，可由项目主持人所在单位提出变更项目主持人申请，报司法部核准备案。变更项目主持人的项目研究期限仍以立项公布之日计算。
部级科研项目成果形式有：学术专著、编著、译著、教材、教学参考书、学术论文、研究报告、调查咨询报告、资料集、工具书、计算机软件及不宜公开发表的具有学术价值或应用价值的文字材料。
第二十六条重点项目完成后，项目主持人应当如实填写《法治建设与法学理论研究部级科研项目鉴定结项报告书》（以下简称《结项报告书》），经所在单位或委托单位审验盖章后，将《结项报告书》、软盘及待鉴定成果一式五份报送司法部。
第二十七条重点项目的成果鉴定，由司法部组织。
第二十八条一般项目的成果鉴定，由申报单位在司法部指导下组织同行专家进行。专家应具有正高职称，且不少于5人，其中外单位专家不少于五分之三。
第二十九条部级科研项目通过鉴定后，项目主持人应如实填写《结项报告书》并报其所在单位或委托单位，项目主持人所在单位应将《结项报告书》、《法治建设与法学理论研究部级科研项目结项情况一览表》、软盘及两套最终成果报送司法部。
第三十条部级科研项目鉴定结果分为三个等级：一级在80分以上；二级在60分（含60分）以上；三级为未通过鉴定。
鉴定结果为一级的，拨第三批项目经费并由司法部协调解决成果出版问题；鉴定结果为二级的，拨第三批项目经费；鉴定结果为三级的，限期一年之内进行修改、补正。经两次申请延期成果鉴定仍不能通过的，部级科研项目合同终止，不予拨付第三批项目经费，项目主持人3年内不得申报部级科研项目。
第三十一条对于出具虚假鉴定结论的责任人，不再参与项目成果鉴定工作。
第三十二条通过鉴定验收的成果，由司法部统一颁发《法治建设与法学理论研究部级科研项目结项证书》。
第三十三条部级科研项目成果发表或出版时，应统一注明“司法部法治建设与法学理论研究部级科研项目成果”字样，并附专家鉴定意见。发表或出版后，应向司法部提供样书（样本）一式五份。
第三十四条司法部定期公布部级科研项目结项情况。
第七章经费管理
第三十五条部级科研项目经费来源分为司法部资助、委托单位资助及申报单位自筹两个渠道。
司法部资助项目经费由司法部统一拨付，一次核定经费总额，分三次拨付，包干使用，超支不予增补。第一次拨款于立项后拨付，第二次拨款于项目中期检查通过之后，第三次拨款于项目结项之后，每次拨款额度为核定经费总额的三分之一。
委托单位资助项目和申报单位自筹经费项目参照上款办理。
第三十六条项目经费由项目主持人所在单位管理，实行专款专用，项目主持人具体负责经费的各项开支，并对不当开支承担赔偿责任。项目经费开支包括：
（一）图书资料费，指收集资料过程中购买图书、资料的费用以及邮寄、打印、复印、誊录、翻译等费用；
打印费包括调研报告、咨询报告等打印费用和不宜公开出版的研究成果的印刷费用，以及供评审、鉴定用的研究成果的印刷费用；不包括正式出版物的出版补贴；
（二）国内调查研究费用；
（三）计算机消耗材料和上网费用，此项支出不得超过项目经费的5％；
（四）与项目有关的小型学术会议或参加相关的学术会议的费用；
（五）成果鉴定费；
（六）项目管理费。
项目经费不允许课题组以外人员使用，不得用于出国和与项目研究无关的开支。
第三十七条项目经费的使用，受申报单位和委托单位监督。
第八章成果评奖
第三十八条为推动法学科研成果的转化与应用，建立科研成果的评价奖励机制。司法部每三年组织评定一次部级法学科研成果奖与法学教材奖。
第三十九条评奖本着公平、公正、公开的原则，对法学科研成果的学术水平、理论创新、社会效益、经济效益，对法学教材的体例规范性、内容的科学性及理论深度的合理性等方面进行客观评价。
第四十条申报评奖范围和要求：
（一）申报年之前三年发表、出版的司法部部级科研项目成果和其他法学论文、法学专著及法学教材，论文须为全国性核心期刊上发表的；
（二）申报评奖人员限于论文的主要撰稿人、教材正副主编、专著作者；
（三）申报评奖人员须认真填写《司法部部级法学科研成果与法学教材评奖申请表》，并同时报送评奖材料一式三份（专著和教材须原件，论文至少有一份原件）。
第四十一条评奖分为一等奖、二等奖、三等奖和优秀作品奖四个奖项等级。必要时可设立荣誉奖或特等奖。
第四十二条评奖由评奖办公室进行初审，由咨评委专家会议复审。复审应当经过公布候选项目背景材料、专家小组集体评议和无记名差额投票等评审步骤。
第四十三条司法部根据初审和咨评委奖项建议，决定评奖的等级，颁发奖金和获奖证书，并予以公布。
第九章附则
第四十四条本办法由司法部解释。
第四十五条本办法自发布之日起开始实施。
谈善意取得得客体构成
北安市人民法院—刘宇
一、须经登记才能转让所有权的动产
对于采登记对抗主义的动产，如汽车、轮船、飞机等，因其价值较大，对社会经济生活具有相当重要性，有的还涉及公共安全问题，法律对此类动产规定了较严格的流通登记制度，而不以占有为公示方法，无适用善意取得制度的余地，善意第三人误信动产占有人为有处分权人缺乏合法依据。 二、禁止和限制流通的动产
动产中国家禁止流通物，如毒品、军用武器、淫秽书画和音像制品及其他非法出版物等，因其流通违反法律，也显然有悖于善意取得之社会目的，故不得适用善意取得。限制流通物，如国家保护的珍稀动物及重点文物等，国家只允许在特定主体之间进行流通，而不能在社会上广泛流通，因此国家对其流通作了较为严格的规定，一般也不会发生受让人不知情的问题，原则上不应适用善意取得。被国家司法机关、行政机关依法采取查封、扣押、冻结等强制措施的财产，实则是对其流通进行了禁止或限制，通常不得随意处分，否则会影响司法、行政机关的正常活动及其威信，同样，不适用善意取得。
一、赃物和遗失物
赃物、遗失物等非因权利人意思而脱离其占有的动产能否适用善意取得制度，值得研究。通常各国在立法上都对赃物与遗失物作了区分。
所谓赃物，指“以窃盗、抢夺或强盗等行为夺取之物”，不包括欺诈、胁迫等手段取得的物和侵占所得之物。
赃物能否适用善意取得，我国理论界有两种不同的观点。一种观点认为赃物不适用善意取得制度，我国司法实践即采这一观点，只要是赃物，不论转让几手，所有人均可要求善意第三人返还。另一种观点认为赃物作为物，与其他商品没有什么区别，且赃物多为动产，应适用善意取得制度。本文主张赃物应该适用善意取得制度。在英美法系国家，传统的普通法规则认为“没有人可以转让不属于他所有的商品”，依此规则最终确立了善意购买人原则：不知标的物的权利瑕疵并且为之付出了对价的善意购买人对于所购财产享有对抗一切先在物主的所有权。《美国统一商法典》第2403条后段的规定即体现了这一原则：“……具有可撤销的所有权的人有权向按价购货的善意第三人转让所有权。当货物是以买卖交易的形式交付时，购货人有权取得其所有权”。依该条规定，只要购买人出于善意，则不论卖方货物从何而来，即便是偷来的，善意买受人也可以即时取得所有权。
随着社会的进步和市场经济的发展，社会资源越来越丰富，物质流动更为频繁。而善意取得制度的根本目的就在于保护善意第三人的利益，维护动态的交易安全，促进商品流通的迅速进行，以创造更大的社会生产力和更多的财富，促进市场的进一步繁荣。并且在市场经济条件下，商品是高速度流转的，在不同的交易主体之间互相流通，善意受让人所受让的物很可能是经过多次转手从无权处分人那里获取。不适用善意取得，会使大量人力、物力陷于无休止的纠纷之中，使社会关系处于不稳定状态；适用善意取得，既可避免无休止的追夺而造成的纠纷，又稳定了现有的经济秩序，从而有利于社会的安定。况且善意第三人许多情况下是由拍卖、公共市场、贩卖同种之物商人处买得，判断财产是否属于赃物，确实不易，因为这类财产无论从其性质或外形，受让人根本无法辨明其来源。要求买受人区分赃物是不公平的，不现实的，这也与善意取得制度的根本目的相悖。司法实践中，追赃后对善意占有人的利益损害无任何补救，也是不符合善意取得制度的宗旨的。因此我国在未来立法中应承认赃物可以适用善意取得。
遗失物，指非基于占有人之意思而丧失占有，现又无人占有，且非无主的动产。
对于遗失物，我国《民法通则》第79条规定“拾得遗失物、漂流物或者失散的饲养动物，应当归还失主，因此支出的费用由失主偿还。”单凭该条规定，遗失物应归还失主，可以排除善意取得制度的适用。但现实生活中，应归还失主而不归还，仍有无权处分行为发生的可能。笔者认为，对于前述几种类型的物，发生无权处分行为，对善意第三人来说，都可以比照赃物适用善意取得制度。
四、动产担保物权和债权
动产物权除动产所有权外，尚有动产质权、动产抵押权和留置权，这三种动产物权属担保物权，能否适用善意取得？对于动产抵押，依我国《担保法》第42条、第43条的规定，或采登记成立主义，或采登记对抗主义，故无善意取得制度的适用。以动产质权的设定为目的，而善意受让该动产的占有，纵出质人无处分其质物的权利，质权人仍取得质权，且此时动产的所有权因动产质权的善意取得而受限制，原权利人要等到担保的债权清偿后，始能请求返还。就留置权而言，留置权的产生不仅仅在于维护债权人与债务人之间的公平，它也是交易安全所必需的。只要在留置权人眼中能确信所留置的动产确为债务人所客观占有，至于是否为债务人所有，则无必要，也不可能审查，此时断不可否认债务人动产占有的公信力的存在。日本民法第145条、瑞士民法第895条3款均规定此情况下成立留置权。如果动产所有权尚可发生善意取得的话，对留置权，更没有理由否定其对善意取得的适用。
债权能否适用善意取得，向有争议，争议的核心是债权能否适用占有公信力原则。一般认为，债权因其相对性原则所限，无以也无须表彰于外，一般不得对抗第三人，故无占有制度的适用，也不得适用善意取得。但随着社会经济的发展，债权的流转日益频繁、活跃，出现了证券化的债权，如公司债券、大额可转让存单及各种票据，这些证券化的债权在民法上一般视为动产，其中无记名或无须办理登记手续的，可适用占有的公信力原则，从而可适用善意取得制度。
五、某些具有特殊性质的动产
某些因无权转让发生争议的财产，具有特殊人身性质、重大感情色彩或特殊纪念意义，如奖章、手稿、结婚戒指、祖传纪念物、亲人的相片以及特定环境下形成的具有重大意义的财物，这些财产在适用善意取得时应谨慎对待。忽视这类财产所联系的特定的人和特定的感情，仅就财产的使用价值或物理属性，判断其归属，并不能合乎情理地解决问题，达不到定分止争的目的。因为有些财产，在他人看来似乎价值不大，但在特定人看来却是不可或缺的，具有其它财产不可替代的性质，除非返还，否则无法弥补其损失。对这类财产，不可一味地适用善意取得制度，应视具体情况由特定身份或特定感情联系的一方所有，另一方则可通过获得赔偿或替换有关财产，达到物质上的满足。
六、不动产的部分
不动产之出产物，尚未分离者，为该不动产之部分，如菜园的蔬菜、果树上的果实等。不动产的出产物尚未分离，不可能单独成为物权的客体，但可以成为买卖或赠与的标的。如甲有果园，租乙管理，乙擅将树上果实售于丙。那么乙将分离的果实交付于丙时，丙因善意受让而取得其所有权；在丙经乙同意，自将果实从原物分离，而取得占有时，亦有善意取得的适用。
七、不动产
善意取得制度是否亦适用于不动产领域，各国立法规定不一，并且在理论研究方面，学者亦存不同见解。但是许多国家法律已规定了不动产善意取得制度。瑞士将善意取得制度适用于所有已登记的不动产，《瑞士民法典》第973条第1款规定：“出于善意而信赖不动产登记簿的登记，因而取得所有权或其他权利的人，均受保护。”《德国民法典》第892条规定了可以基于相信土地登记公信力而取得土地上的权利，事实上突破了善意取得仅限于动产的限制，将善意取得的适用范围扩大至不动产。台湾《土地法》第43条亦规定：“依本法所为之登记，有绝对效力。”并且，台湾地区经多年全面的检讨，于1999年3月完成《民法物权编部分修文草案》，在物权变动方面，为确保善意第三人的权益，以维护交易安全，明定不动产善意取得，其第759条第二项规定：“因信赖不动产登记之善意第三人，已依法律行为为物权变动之登记者，其变动之效力，不因原登记有无效或撤销之原因而受影响。”
我国对不动产登记实行实质审查主义，赋予不动产登记以公信力。依公示公信原则，只要无异议登记，即使登记所记载的权利与真实的权利状态不符，因相信登记正确而与登记名义人进行交易的善意第三人，其所得利益仍受法律保护。我国虽然在《民法通则》中没有确定不动产善意取得制度，但《最高法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条明确规定了共同共有财产的善意取得。此条解释中的“共有财产”显然既包括动产也包括不动产，而且就此司法解释演变生成的历程而言，其“实质是指共同共有的不动产，而且主要是指共同共有的房屋。”由此可见，我国实际上已经承认了不动产的善意取得。 我国有学者反对目前在我国建立不动产善意取得制度，理由在于“我国因国情所限，尚未建立起健全的不动产登记体系。”我国目前“尚未建立起健全的不动产登记体系”，确属真实，但这并不影响我国建立不动产善意取得制度。不动产公示登记的方法，为各国通例。不动产善意取得系借助登记的公信力原则来达到维护交易安全的目的。善意第三人因信赖登记而与登记名义人进行交易，纵使存在登记与本权分离的现象，善意第三人亦因其信赖登记的公信力而获其利益。如不动产未予登记，即因缺乏登记的公信力，而第三人仍与无权处分人进行交易，则可推定第三人存在过失，不能适用善意取得。我国尚未建立起健全的不动产登记体系，主要指存在大量应登记而未登记的不动产的现象。但因未登记的不动产不能依公示公信原则而适用不动产善意取得，那么我国尚未健全的不动产登记体系对不动产善意取得制度并无实质影响。况且，我国《城市房地产管理法》第37条第6项规定，未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让。此规定排除了未登记的房地产适用不动产善意取得的可能。因此，我国尚未健全的不动产登记体系并不影响不动产善意取得制度存在的根基。
当然，不动产适用善意取得，我们可区分登记机关对产权登记有误的不动产、违章建筑不动产、部分共有人擅自处分已登记的不动产等情况来具体分析。